Con la inmigración internacional como constante tema de la economía global de hoy día, la contienda sobre el tema de población, inmigración y el medio ambiente está llamado a convertirse en un debate constante en los EUA y en todas partes. Para el movimiento de los derechos del inmigrante en los EUA, una mejor comprensión de las ramificaciones del debate son necesarias para poder desafiar su lógica defectuosa, y construir una estrategia en la que los inmigrantes sean parte de la lucha para las soluciones a la degradación ambiental y no estigmatizadas como su causa.
El argumento básico asevera que inmigración es la mayor contribución al crecimiento de población, que es la fuente principal de degradación ambiental. Por lo tanto, la inmigración es mala para el medio ambiente. Enlazadas a este escenario está el asunto de la raza. Durante la última década, el argumento de la población-inmigración ha sido hecho enérgicamente a propósito como parte de una agenda más amplia por organiza-ciones anti-inmigración, anti-inmigrantes tales como la Federación para la Reforma de Inmigración Americana (FAIR) y se ha convertido en un foco de los abogados del control de la población tales como Balance Ambiental Poblacional (PEB).
El marco poblacional
Los defensores del control de la población (que han adoptado el termino “estabilización de la población” para desasociarse de formas anteriores coercitivas de control de la natalidad ) que generalmente se disfrazan con el manto de la ambientación para argüir su mensaje de reducción de la población. Esta es una visión seductora en una cultura popular influenciada por el temor al crecimiento de la población. Sobrepoblación ha sido ampliamente utilizado como la principal amenaza a los escasos recursos del planeta, particularmente a través de libros como The Population Bomb (la bomba de la población) de Paul y Anne Ehrlich, publicado en 1968.
Muchos ambientalistas señalan que el énfasis en los números que los abogados de este control de la población, falla en considerar todos los otros factores significativos que hacen impacto en el medio ambiente, incluyendo el rol de las fuerzas del mercado que generalmente gobiernan la relación humana al ambiente natural. Mientras que la población pudiera tener un impacto en el medio ambiente, hay varias causas dominantes de la degradación ambiental– tales como el pillaje corporativo de los recursos, sobreconsumo desenfrenado, tecnologías destructivas, y muchos más. Finalmente, la inmigración representa el movimiento de gente entre varias áreas –no un aumento completo en el crecimiento de la población global.
Sin embargo, los teóricos de la “población-primero” pro-mueven la noción de límites de poblaciónes nacionales dentro de un marco de la “capacidad de carga” de un país–descrito como el número de personas que pueden ser soportadas sin degradar el medio ambiente natural, cultural y social . El término fue popularizado por Garret Hardin, un biólogo y miembro de la junta de eméritos de FAIR. Hardin adoptó la teoría de capacidad de carga, usualmente utilizada para determinar el número de insectos que un ecosistema dado podía soportar, y lo aplicó a la población humana.
Estas ideas están históricamente enraizadas en las ideas del Reverendo Thomas Malthus, un teorista del siglo XVIII, que agitaba los temores de que el crecimiento de la población agotaría las provisiones de comida del mundo. Irónicamente, Malthus se opuso activamente a los ambientalistas tempranos que hacían campaña en contra del impacto negativo de la industrialización en la salud. El creía que los pobres deberían ser forzados a vivir en situaciones insalubres para controlar la población, que ellos no se les debería permitir reproducirse, y que los ricos eran genéticamente superiores. El también abogaba por incrementar el ya elevado promedio de muertes de los pobres para asegurar amplios recursos a los ricos como él.
Garret Hardin se hizo eco de esta filosofía cuando escribió en el periódico de grupo de la Capacidad de Carga en Mayo de 1994, “Muchos americanos pueden avergonzarse de enviar comida a los hambrientos … Trágicamente, envíos de comida incrementan la fertilidad – lo que incrementa al maltrato del medio ambiente.”
Otro gran problema sobre la idea de la “capacidad de carga” es que la vida en los Estados Unidos no es dependiente de los recursos dentro de nuestras fronteras. Con solo 5 % de la población mundial los EUA consumen el 30% de los recursos mundiales. Ciertamente una consecuencia de la globalización–la reestructuración de la economía mundial–es que los EUA y muchos otros países podrán mas rápidamente absorber los recursos de otras partes del mundo.
La absorción de los recursos aumenta aun más y a mayores niveles del consumo corporativo e individual. El alto nivel de vivir “gozado” en este país también genera niveles de desperdicios que no están atados a niveles de población. Ya en la actualidad los EUA con un sexto de la población produce mas desperdicio sólido que la China y la India combinadas (1,5 billones de personas).
El asunto persistente de la raza
Sin embargo, los abogados del control de la población ignoran esta evidencia y en vez enfocan la inmigración como uno de los principales contribuyentes a la degradación ambiental en los EUA. Obviamente, esta es una “lógica equivocada” cargada de chispas de racismo contra estos proponentes.
Michael Dorsey, un Afro-Americano miembro de la junta directiva del club SIERRA, lo resumió así en un articulo reciente: “El problema con el asunto de la inmigración en una discusión de ‘población y medio ambiente’ es que a pesar de los reclamos de objetividad, neutralidad y el uso de términos resbalosos y ambiguos como ‘capacidad de carga’ y ‘calidad de vida’, el hecho persiste: control de población siempre se reduce a ¿que población y por quién ?”
Y como siempre, los inmigrantes han sido identificados como la población a ser controlada. Históricamente, los inmigrantes eran también el blanco de los ambientalistas, algunos de los cuales unían el movimiento eugenésico a inicios del siglo para abogar exitosamente por controles de inmigración. (El movimiento eugenésico consideraba a los inmigrantes y gente de otras razas no-blancas como biológicamente inferiores a los blancos).
El asunto de la raza también emerge por que en la actualidad ha sido influenciada por el movimiento anti-inmigrante particularmente en la forma de FAIR y su fundador, John Tanton, que ha hecho de la raza un factor en su estrategia para ganar el apoyo de los ambientalistas para la agenda de FAIR de restricción de la inmigración.
En 1986, el Club Sierra era aun mencionado por nombre en una serie de memoranda “estrategica” dentro de FAIR. En uno de estos memos, Tanton (que había dejado Crecimiento de Población Cero para fundar FAIR) cuestionaba, “Así como la gente que representa el Sierra Club otros grupos se van a la oposición (estatus político minoritario), muchas de las cosas por las que hemos trabajado ¿se perderán por que una nueva mayoría mantiene otros valores?” Así mismo el anota, “El Club Sierra puede no desear tocar el tema de inmigración, pero ¡el asunto de inmigración va a tocar al Club Sierra! ” El mismo cuestionaba “¿Tal vez la mayoría actual la deje el poder político pacíficamente a un grupo que es simplemente más fértil ? ”
No hay que asombrarse que el desafío a inmigración traído por los abogados del control de población haya atraído a los supremacistas blancos tales como David Duke, cuya sitio en la Red (Internet) proclama: “Yo lucharé para limitar la sobre-población y proteger nuestro medio ambiente parando la inmigración ilegal y casi toda la inmigración legal hacia América.”
Acentuando la división
Aparte de proyectar la mala información y el prejuicio, los proponentes de control de población/inmigración están tratando de dividir al movimiento ambiental y las comunidades de inmigrantes. Mientras que ha habido algún progreso en destruir las barreras entre el movimiento ambiental tradicional predominantemente blanco y las comunidades de color, el debate sobre inmigración amenaza la potencial alianza necesaria para dirigirse a serios asuntos ambientales en comunidades de base inmigrante.
Ni tampoco la posición del control de población/ inmigración siquiera asoma a vislumbrar las dimensiones globales de la población. Aun organizaciones como Crecimiento de la Población Cero, que apoya una meta general de inmigración como parte de la política nacional de población, ha determinado que un número de condiciones basados en la equidad y en los derechos humanos deben también ser cumplidos. La organización recientemente afirmó su política en inmigración, que en parte enuncia que “las presiones de inmigración en la población de los EUA pueden mejor aliviarse al tratar sobre factores que obligan a la gente a dejar sus hogares y sus familias y emigrar hacia los Estados Unidos. Los principales entre estos están el crecimiento de la población, estancamiento económico, degradación ambiental, pobreza y represión política….”
El compromiso a la justicia social–la necesidad de efectuar una sociedad justa e igualitaria–también es necesario para mejorar el medio ambiente mundial y crear un planeta seguro y sano. Necesitamos reconocer que las desigualdades históricas, basadas en la raza, religión, etnicidad, nacionalidad o aun en estado migratorio, nos ha llevado a problemas de largo plazo de inestabilidad social y económica. Problemas ambientales que afectan a los pobres y a los desarraigados no se pueden solucionar sin encarar los problemas fundamentales de pobreza y desigualdad. Inmigrantes y otras comunidades de color en las avanzadas de la lucha del medio ambiente local indican el potencial de un movimiento ambiental mas inclusivo y vigoroso.
(Reimpreso de Network News: National Network for Inmigrant and Refugee Rights. Primavera de 1998.)
El dinero: El Fondo Pionero
El Fondo Pionero es descrito como “organización de Nueva York que financia la investigación que busca prueba de la superioridad genética de la raza blanca,” (San Francisco Chronicle, 3/3/94) y también como una organización “neo Nazi” estrechamente integrada con la extrema derecha de la política americana.” (London Sunday Telegraph, 3/12/89) El Fondo Pionero fue establecido en 1937 por Wycliffe Draper. Un millonario textil que abogaba por enviar de regreso a los negros al Africa, y el abogado y cruzado eugenésico Harry Laughlin, honrado por sus contribuciones a la eugenesia Nazi y a la “higiene racial” (Discovery Journal 7/9/94; Irish times, 5/23/94). Eugenesia es la pseudo ciencia abrazada por los nazis para buscar la mejora de la raza humana a través del cruce selectivo.” (Los Angeles Times, 9/29/97)
Garret Hardin
Un receptor de las donaciones del Fondo Pionero, Hardin es un partidario de la eugenesia y aboga por terminar con la inmigración. El Wall Street Journal reportó que el “Sr Hardin demostró alarma sobre la próxima generación de reproductores que en la actualidad se están reproduciendo incontrolable-mente en los países del tercer mundo.” El problema , de acuerdo con el Sr. Hardin, no es simplemente que hay mucha gente en el mundo sino que hay mucha gente del mal tipo. Sería mucho mejor reproducir más gente inteligente en lugar de menos inteligente.” Hardin, un padre de cuatro hijos, aboga para que la gente hambrienta se muera de hambre, y dice que el control de nacimientos de la China no es lo suficiente estricto y declara que al infanticidio como “un control efectivo de la población.” (Wall Street Journal, 10/2/97)
Intermediarios Gubernamentales: del Club Sierra por la estabilización de la Población (SUSPS) en los EUA
Formados para adelantar la alternativa “A” la propuesta de restricción de inmigración del balote del Club Sierra, SUSPS aboga por el retorno de los niveles de inmigración pre-1965 niveles determinados por una provisión abiertamente racista del Acto de Orígenes Nacionales de 1924. Promovido por eugenésicos y el Ku Klux Klan, El Acto utilizo cuotas explícitas étnicas garantizando que la mayoría de los inmigrantes fueran del Norte y el Oeste de Europa. Esta ley previno que millones de judíos y europeos del Este huyendo del terror Nazi salvaran sus vidas al buscar refugio en los Estados Unidos. (Alan Chase, The Legacy of Malthus, 1974). Finalmente, en 1965 las cuotas de origen nacional fueron reemplazadas por políticas que favorecían refugiados, re-unificación de familias, y la necesidad de los empleadores. SUSPS considera que se debe regresar a los niveles de inmigración de pre-1965 como la única opción realista por que es “factible, ampliamente popular, y se podría implementar rápidamente.”
Trabajador Católico de Houston, Vol. XVIII, No. 5, septiembre-octubre 1998.
